Read  |  Print A4  |  Print Letter

“The inferno of the living is not something that will be; if there is one, it is what is already here, the inferno where we live every day, that we form by being together. There are two ways to escape suffering it. The first is easy for many: accept the inferno and become such a part of it that you can no longer see it. The second is risky and demands constant vigilance and apprehension: seek and learn to recognize who and what, in the midst of the inferno, are not inferno, then make them endure, give them space.”
– Italo Calvino, Invisible Cities

The main value of these texts, published in Italy last March, is undoubtedly the commitment of the authors to the fate of the struggle of the colonized, imprisoned and massacred Palestinian population, and, additionally, the fact that their position does not yield to the overwhelming blackmail of those who try to equate any “pro-Palestinian” position with anti-Semitism. Amidst the general indifference to the ongoing genocide in Gaza, there are few who care to act; La Tempesta does.

However, after a first reading of the various texts that make up this publication, we are left with a mixed impression and a certain uneasiness. We are struck by the fact that some of the analyses, proposals and points of view with which we are in deep agreement are juxtaposed with others — sometimes separated by only a period or a comma — that evoke in us only repulsion, nausea and, since the authors are anarchists, dismay. We’re not used to well-argued and coherent words that, on the one hand, win our deepest convictions and, on the other, attract our most vigorous dissent.

Nevertheless, we have decided to translate these texts in order to make them available for reflection, discussion and debate. Some will find this an ambiguous choice, and they may be right. Despite the problematic aspects of the following texts, and despite the superficial, imprecise or unsubstantiated¹ aspects and passages that some will certainly notice, it seems to us that in the course of the decisive events we are living through, which herald calamities that are likely to be even worse, these texts express, develop or repeat certain ideas, certain premises, certain principles that we consider relevant both for understanding reality and for orienting anarchist action today. Among others:

• The importance of supporting, through international solidarity movements, the emancipatory impulse of decolonization struggles and a clear, uncompromising stand against Israeli colonialism.
• The inflexible need to destroy the state, whatever it may be, and the assertion that there is an unbridgeable gap between political revolution and social revolution.
• Despite its naivety and lack of realism, given the circumstances and poverty of the times — both existentially and in terms of ideals — the affirmation and argument that replacing the Israeli State (or any other State) with a free federation of free communities is the only desirable horizon², the only perspective capable of preventing decades of violence and dehumanization from making living together impossible.
• The affirmation of the defeatist principle, still valid today, according to which the struggle of the exploited during a war must be directed first and foremost against their own state, which logically leads to the voluntarist incitement that the battle is being fought here, at home, and that “it is up to us to attack the masters at home.”
• The observation that “if we do not do our part, with internationalist action from below, the initiative can only pass to the States“, which stems from the conviction that only internationalist interventions can make a difference.
• An overview of the current context, summarized as follows: “The war in Ukraine, as well as the conflict in West Asia (a definition that seems to us decidely less Eurocentric than the so-called Middle East), are chapters, for certain aspects different frontlines, of an increasingly heated global conflict, which sees in prospect the direct clash between the USA and China within the strategic horizon of the slow loss of hegemony by Western capitalism, even if it remains largely dominant for the time being.”
• The assertion that militarization is not an ongoing process, but a fundamental principle of modernity, its precondition. That the spread of war today must not be attributed solely to the military sphere, but is inseparable from the civil, social and economic spheres, once presented as separate and now shamelessly organized ever more closely by the masters of the abyss.
• Awareness of the threat posed by the inextricable link between war, increased forms of censorship and propaganda, and repression.

That said, we find it unacceptable that what happened on October 7th is presented with euphemistic and misleading language such as “the October 7th action” and “the Palestinian resistance’s October 7th action.” The choice of these terms — when we would find it more accurate to speak of a massacre, or at the very least, bloody attacks — is indicative of a more general problem in the various texts, namely a kind of flight from reality on the part of the authors, an ideological relationship to the world that necessarily leads to the distortion of facts to the point of trapping oneself in a miserable campism: the purity of good on one side (the “Palestinian resistance”) and absolute evil on the other (Israel and those who live there).

For our part, we continue to believe that nothing can justify acts such as rape, torture and the slaughter of unarmed civilians, wherever they may come from, whatever the context, whoever the perpetrators, whatever the intentions. We used to think that one had to be a scumbag, a reactionary, or a Leftist — in short, a despicable person — not to oppose such acts adamantly, or to diminish their significance and sweep aside this abyss with a wave of the hand, on the pretext that they were “settlers”.³ We were wrong.⁴ Historically, while some anarchists have always sought to understand, promote and defend violence as a necessary and just means of action, this has always been a liberatory violence that has its own rules, its own ethics, and can in no way be indiscriminate violence. Need we remind you that the anarchists of the Makhnovshchina and the Spanish Revolution punished rape and pogroms with death?

It is one thing to not want to “cry with the wolves” against the October 7 attack, justifying it on the whole by the fact that “when someone is locked up in terrible conditions, don’t be surprised if they blindly make a bloodbath when they escape the cage” (an already slippery argument), or by preferring to “dilute” certain horrors through the search for the “truth of the facts” and to minimize them through intellectual relativization (the relationship to “violence” in such a context of colonization has its own distinctive features that cannot be sidestepped). But that today’s anarchists can not only ignore the horrors of October 7, offering no criticism whatsoever, not even the slightest reservation — falling, by the way, into the same logic of dehumanizing the enemy that the authors identify in the “automated genocide” carried out by the Israeli state and its army — but even implicitly valorize and praise these horrors (“the retaliation of the human and oppressed variant against the techno-military omnipotence”) by presenting them as “Palestinian Resistance” is, in our view, as unjustifiable as it is toxic.

The recurrent use of the concept “Palestinian resistance” is, in our view, a second source of problems. While speaking of “Palestinian resistance” (and sometimes even of “Palestinian Resistance”) is undoubtedly a convenient way to avoid dealing with the thorny issues that have accumulated over the past decades, it is also a distortion of reality, since it means using a smooth, homogeneous imaginary construct to cover up a complex reality. The “Palestinian resistance” here is nothing but a spectre that erases all the alterity, antagonisms, differences, rifts, contradictions, incompatibilities and conflicts between different real expressions of struggle — and struggles within the struggle — of the past and present in Palestine. This is tantamount to erasing the history and evolution of these struggles, their different elements, the perspectives of these different elements and the people who participated in them.

Is there no difference, then, between the intifadas of the past, the incendiary kites that set fire to Israeli fields in 2018, and bus bombings, or between demonstrations along the Israeli border and attacks like those of October 7? Is there no fundamental difference between the formation and organization of a religious “armed party” like Hamas — an offshoot of the Muslim Brotherhood, which claims to find its principles in the Koran and to fight in the name of Islam, which has close ties to the Iranian state and the state of Qatar, and which values martyrdom and suicide bombings — and armed groups that pursue ideals of freedom, social justice and emancipation, or popular uprisings with all their self-organization? Is there no difference, then, between military conflict and social insurrection, between combat orchestrated by politicians and popular uprisings? Concerns and reflections on problems such as the militarization of “the resistance”, the specialization into combatants, the concentration of decisions, the organization and material resources in the hands of a general staff, not to mention the dependence on foreign organizations and powers and the consequent subjection to their logic and interests, have marked the history of past struggles. To flatten these problems today under the guise of a fantasized “Palestinian resistance” would constitute a loss of immeasurable proportions. Struggles and resistance movements are not precious gemstones, and anarchists, revolutionaries and subversives are not jewelers: so let’s make sure that we bring together understanding, engagement, solidarity and criticism in the same movement, and that the quest for purity remains the sad business of diamond cutters.

After all, do we really need these ideological mystifications to criticize Israeli massacres, those of NATO, the military industry or technology? Must we refrain from necessary criticism, must we deny ourselves our anti-authoritarian, anti-nationalist and anti-religious ideas in order to take a clear stand against Israeli colonialism and the ethnic cleansing it has been carrying out for several decades? How would an uncritical glorification of “Palestinian resistance” advance us here or contribute to the ongoing conflict there?

***

Contemporary history is littered with events that teach us that, contrary to the blind promise of the Enlightenment, it is not the sleep of reason that creates monsters, but reason itself. As for our worlds of perception, engulfed by the icy currents of progress, battered by the metallic dominion of technology, eroded by the metastases of politics, paralyzed by the cold waters of egotistical calculations, dazed by the drums of ideology, we are no longer stunned by the realization that very little remains. We believe, however, that it is of fundamental importance to preserve what remains, in spite of everything. Bringing clarity to the anarchist struggle today also means understanding events (and evaluating or commenting on the discourses that accompany them) in relation to the following: the sleep of emotion and sensitivity generates good reasons.

A plethora of commentators (be they military experts, politicians, intellectuals, journalists, activists or militants) are forever reiterating their good reasons to justify this or that ongoing or future war, spewing their good reasons in the face of piles of corpses and shattered existences. How many of them would swallow these good reasons if they (or their loved ones) found themselves in the middle of mass graves and bloody quagmires, surrounded by desolation, directly affected by the events? Against the Western tradition that separates reason and intellect from passions and affects, considering the former as noble and the latter as vile, we are committed to thinking, always, with the heart and the mind. It is for this reason, moreover, that we reproduce in the appendix a recently published text entitled “Carnage in Palestine: The Reason of States Against Humanity,” which combines intelligence, sensitivity, revolutionary and anarchist principles and ethics in a powerful response to all those who for months now have managed to intoxicate an already stale and unbreathable air.

The translators of the French version, June 2024.

“Here is the tragedy in our situation: while I am convinced of the existence of human virtue, I doubt the human capacity to halt the holocaust we all fear. And the doubt is there because it is not humanity who makes decisions about the world’s ultimate fate but political blocs, constellations of power, clusters of States that speak a different language, that of power.

“I believe that the natural enemy of mankind is the mega-organization. It robs the individual of his vital responsibility for his fellow man. It shuts down his propensity for solidarity and love, instead making him a stakeholder in a power that seems directed at others, but ultimately is directed at himself. Because what is power other than the feeling of not having to pay for the consequences of evil deeds with your own life but with those of others?

“If, at last, I were to declare the futile dream that I like many others carry, it would be this one: that as many people as possible will realize the need to break away from the blocs, churches and organizations that hold a hostile power over the human being, not to mount new structures but to weaken the sway of power’s life-destroying forces in the world. Such a realization may be humanity’s only chance to relate as one fellow human being to another, to once again become one another’s friend and source of joy.”

– Stig Dagerman, The fate of humanity is at stake everywhere and at all times

¹ Among other things, when the authors summarize the development of events in Ukraine from 2014 to the present, heavily imbued with the “Putin narrative”, or when they casually describe the population of Gaza as a “people-class without a State.”

² This necessarily means overcoming national, ethnic and religious barriers. Overcoming these barriers was a key feature of the Arab Spring uprisings, especially in Syria and more recently in Iran. In this respect, it is as significant as it is disastrous that during the pro-Palestinian rallies in Paris last October-November, groups of Iranian and Syrian exiles who criticized Hamas were sidelined by a Leftist anti-imperialism that was implicitly pro-Hamas.

³ Settlers, really, the Thai workers, the Negev Bedouins, the Israeli Arabs, the exploited in the kibbutz, dead by the dozens on October 7, and taken hostage by the dozens and dozens?

⁴ We must admit that it is disturbing to discover that there can be agreement between anarchists and the above categories on these matters.

---

La Tempête: L’imprévu palestinien dans la guerre globale

PDF

«  L’enfer des vivants n’est pas chose à venir ; s’il y en a un, c’est celui qui est déjà là, l’enfer que nous habitons tous les jours, que nous formons d’être ensemble. Il y a deux façons de ne pas en souffrir. La première réussit aisément à la plupart : accepter l’enfer, en devenir une part au point de ne plus le voir. La seconde est risquée et elle demande une attention, un apprentissage, continuels : chercher et  savoir reconnaître qui et quoi, au milieu de l’enfer, n’est pas l’enfer, et le faire durer, et lui faire de la place.  »
– Italo Calvino, Les villes invisibles

La première valeur de ce numéro unique, paru en Italie au cours du mois de mars dernier, est sans doute l’engagement assumé par les auteurs pour le sort de la lutte de la population palestinienne, colonisée, emprisonnée, massacrée, ainsi que de manière subsidiaire le fait que leur prise de position ne cède pas aux chantages écrasants de ceux qui tentent d’assimiler toute position « propalestinienne » à de l’antisémitisme. Au milieu de l’indifférence générale face au génocide en cours à Gaza, rares sont les « âmes affligées et celles exaltées » qui manifestent le soucis d’agir; La Tempesta est de celles-ci.

Toutefois, suite à une première lecture des différents textes qui composent ce numéro unique, nous en sommes sortis avec une impression mitigée et un certain malaise. Frappés que certaines analyses, propositions et points de vue avec lesquelles nous partageons un profond accord, en côtoient d’autres – espacées parfois d’un point ou d’une virgule à peine – qui ne suscitent en nous que répulsion, nausée et, puisque les auteurs sont anarchistes, de l’effarement. Nous ne sommes pas habitués à ce que des propos réfléchis, construits et cohérents, se gagnent d’un côté nos plus fermes convictions, et que de l’autre ils s’attirent notre plus vigoureux dissensus.

Nous avons néanmoins décidé de traduire ces différents textes, moins pour en rendre possible la lecture aux francophones que pour les livrer à la réflexion de ces lecteurs et lectrices, à la discussion et aux débats. Certains trouveront que c’est un choix ambigu, et ils n’auront peut-être pas tort. Malgré ce que les textes qui suivent contiennent de problématique, malgré des aspects et des passages superficiels, approximatifs ou peu fondés¹ que ne manqueront pas de remarquer certains, il nous semble que dans le cours des événements déterminants que nous vivons, annonçant des calamités probablement pire encore, ces textes expriment, développent ou répètent certaines idées, certaines prémisses, certains principes que nous estimons pertinents autant pour permettre une compréhension de la réalité que pour orienter l’agir anarchiste aujourd’hui. Entre autres :

• l’importance de soutenir par des mouvements de solidarité internationale les élans émancipateurs des luttes de décolonisation, et une prise de position claire et intransigeante contre le colonialisme israélien
• la nécessité inflexible de détruire l’État, quel qu’il soit, et l’affirmation qu’il existe un fossé irrésolvable entre révolution politique et révolution sociale
• malgré son ingénuité et son peu de réalisme compte tenu des circonstances et de l’austérité de l’époque – tant sur le plan existentiel que sur celui des idéaux –, l’affirmation et la présentation de la substitution de l’État israélien – comme de tout autre État – par la libre fédération de communautés libres comme seul horizon désirable², seule perspective en mesure d’empêcher que des décennies de violence et de déshumanisation interdise tout vivre-ensemble
• l’affirmation du principe défaitiste comme principe aujourd’hui encore valide, principe selon lequel la lutte des exploitées pendant une guerre doit être dirigée avant tout contre son propre État qui débouche logiquement sur une exhortation volontariste, à savoir que le combat se joue ici, chez nous, et que «  la tâche qui nous revient est d’attaquer nos propres maîtres  »
• le constat que «  si nous ne faisons pas notre part, avec l’action internationaliste d’en bas, l’initiative ne pourra que revenir aux États  » qui découle sur la conviction que seule des interventions internationalistes pourraient faire la différence
• une mise en perspective du contexte actuelle synthétisée ainsi : «  La guerre en Ukraine, tout comme le conflit en Asie Occidentale (dénomination qui nous semble indubitablement moins eurocentriste que le Moyen Orient), sont des chapitres, à certains égards des fronts différents, d’un conflit global toujours plus vif, qui voit en perspective l’affrontement entre les États-Unis et la Chine, et qui se place dans l’horizon stratégique de la lente perte d’hégémonie de la part du capitalisme occidental, qui reste cependant largement dominant pour le moment.  »
• l’affirmation que la militarisation n’est pas un processus en cours mais un principe fondamental de la modernité, son présupposé. Que l’extension de la guerre aujourd’hui ne doit pas être attribuée uniquement à l’élément militaire, mais qu’elle est indissociable des éléments civils, sociaux et économiques, autrefois présentés comme séparés et désormais organisés sans pudeur d’une manière toujours plus étroite par les seigneurs de l’abîme.
• la conscience de la menace que représente le lien indéfectible entre la guerre, des formes accrues de censure et de propagande et la répression.

Cela étant, nous trouvons insupportable que ce qui a eut lieu le 7 octobre dernier soit présenté sous les vocables euphémisant et trompeur d’«  action du 7 octobre  », d’«  action du 7 octobre de la résistance palestinienne  », d’«  action de la résistance palestinienne du 7 octobre  ». Le choix de ces termes – quand nous trouverions plus juste de parler de massacre, ou a minima d’attaques sanglantes – est révélateur d’un problème plus général dans les différents textes, à savoir une sorte d’affranchissement du réel de la part des auteurs, un rapport idéologique au monde qui conduit nécessairement à travestir les faits jusqu’à s’enfermer dans un campisme pénible : la pureté du bien d’un côté – la «  résistance palestinienne  » – et le mal absolu de l’autre – Israël et ceux qui y vivent. Pour notre part, nous continuerons à penser que rien ne saurait justifier des actes comme les viols, les tortures, la débauche meurtrière sur des civils sans défense, d’où qu’ils proviennent, quelque soit le contexte, quelque soit les auteurs, quelque soit les intentions. Nous pensions jusque là qu’il fallait être une raclure, un réactionnaire ou un gauchiste, une méprisable et misérable personne en somme, pour ne pas s’ériger, inflexibles, contre de tels actes, ou pour en diminuer la portée et balayer d’un revers de main cette abîme sous prétexte qu’il s’agirait dans ce cas de « colons ».³ Nous nous trompions⁴. Si historiquement une partie des anarchistes s’est toujours évertuée à considérer, à promouvoir et à défendre la violence comme un moyen d’action nécessaire et juste, la violence libératrice dont il a toujours été question contient ses propres règles, sa propre éthique, et ne peut en aucun cas être une violence indiscriminée. Faut-il d’ailleurs rappeler que les anarchistes de la Machknovtschina et de la révolution espagnole punissaient par la mort les viols et les pogroms? C’est une chose de ne pas vouloir «  crier avec les loups  » contre l’attaque du 7 octobre, en la justifiant dans l’ensemble par le fait que «  quand une bête est enfermée dans de terribles conditions il ne faut pas s’étonner si à peine échapper à sa cage elle fait un bain de sang aveugle  » (argument déjà glissant), ou bien en préférant «  diluer  » certaines horreurs par une recherche de la «  vérité des faits  », et les minimiser en les pondérant intellectuellement (le rapport à la «  violence  » dans un tel contexte de colonisation a ses spécificités qu’on ne peut pas éluder). Mais qu’un regard anarchiste actuel puisse faire non seulement l’impasse sur les horreurs du 7 octobre, en n’y posant aucune critique et pas même un léger bémol – tombant au passage dans la même logique de déshumanisation de l’ennemi qu’ils identifient dans le «  génocide automatisé  » mené par l’État israélien et son armée –, et qu’il en arrive même implicitement à les valoriser et à en faire des sortes d’éloges douteuses («  la revanche de la variante humaine et opprimée contre l’omnipotence techno-militaire  ») en les drapant sous les oripeaux de «  la Résistance palestinienne  » est selon nous aussi injustifiable que toxique.

L’emploi récurrent de cette notion de «  résistance palestinienne  » est à nos yeux un deuxième nœud de problèmes. Si parler de la « résistance palestinienne » (parfois même de la « Résistance palestinienne ») est sans doute bien commode pour ne pas s’attarder sur d’épineuses questions, qui plus est accumulées en strates au cours des décennies passées, cela procède là aussi d’un travestissement de la réalité, car c’est utiliser une construction imaginaire, lisse et homogène, pour recouvrir une réalité complexe. La « résistance palestinienne » n’est ici pas autre chose qu’un spectre, gommant toutes les altérités, les antagonismes, les différences, les clivages, les contradictions, les incompatibilités et les conflits entre différentes expressions réelles des luttes – et des luttes dans la lutte – passées et présentes en Palestine. Cela revient de fait à gommer l’histoire et l’évolution de ces luttes, de leurs composantes, de leurs perspectives propres et des personnes qui y prirent part. N’y a-t-il donc aucune différence entre les intifadas du passé, les épisodes comme l’envoi de cerfs volants incendiant les champs israéliens en 2018 et les attentats dans les bus, ou entre des manifestations le long de la frontière israélienne et des attaques comme celles du 7 octobre ? N’y-a-t-il donc aucune différence fondamentale entre la formation et l’organisation d’un « parti armé » religieux comme le Hamas – une émanation des Frères Musulmans qui dit trouver ses principes dans le Coran et se battre au nom de l’Islam, en lien étroit avec l’état iranien et l’État du Quatar, valorisant la mort en martyr et les attentats-suicides –, et des formations armées poursuivant des idéaux de liberté, de justice sociale et d’émancipation, ou des soulèvements populaires avec ce qu’il compte d’auto-organisation ? N’y a-t-il donc aucune différence entre un conflit militaire et une insurrection sociale, entre un combat orchestré par des politiciens et des soulèvements populaires ? Pourtant, les préoccupations et les réflexions autour des problèmes comme la militarisation de la « résistance », de la spécialisation en combattant, de la concentration des décisions, de l’organisation et des moyens matériels entre les mains d’un état-major, a fortiori dépendant d’organisations et de puissances étrangères et donc soumis à leurs logiques et intérêts ont jalonnées l’histoire des luttes passées, et l’aplatissement de ces problématiques, sous couvert d’une fantasmatique « résistance palestinienne » aujourd’hui représenterait une perte dont on ne peut mesurer l’étendu. Les luttes et les résistances ne sont pas des pierres précieuses, les anarchistes, les révolutionnaires et les subversifs ne sont pas des joailliers : faisons alors en sorte que ceux-ci conjuguent la compréhension active, l’engagement, la solidarité et la critique dans un même mouvement, et que la quête de pureté reste la triste affaire des diamantaires.

Au fond, a-t-on vraiment besoin de ces mystifications idéologiques pour critiquer les massacres israéliens, ceux de l’OTAN, l’industrie militaire, ou la technologie ? A-t-on besoin d’omettre des critiques nécessaires, doit-on se priver d’assumer nos idées anti-autoritaires, anti-nationalistes et anti-religieuses pour prendre une position nette contre le colonialisme israélien et le nettoyage ethnique qu’il poursuit depuis plusieurs décennies déjà ? En quoi est-ce que le fait d’exalter de manière a-critique la « résistance palestinienne » nous ferait avancer ici ou apporterait quelque chose au conflit en cours là-bas ?

***

On ne compte plus les événements de l’histoire contemporaine qui nous enseigne que, contrairement à une promesse aveugle des Lumières, ce n’est pas le sommeil de la raison qui génère des monstres, mais la raison elle-même. Quand à nos mondes sensibles, embarqués par les courants glacés du progrès, accablés par le règne métallique de la technique, rongés par les métastases de la politique, pétrifiés par les eaux froides du calculs égoïstes, écervelés par les tambours de l’idéologie, nous ne sommes plus stupéfaits, désormais, de réaliser qu’il en reste bien peu de choses. Nous pensons toutefois qu’il est d’une importance fondamentale de les préserver, envers et malgré tout, et qu’aujourd’hui la rencontre entre la juste lucidité et le combat anarchiste consiste aussi à appréhender les événements et évaluer les discours qui les accompagnent – ou les commentent – à partir de ceci : le sommeil de l’émotion et de la sensibilité génèrent de bonnes raisons. Une pléthore de commentateurs (qu’il s’agisse d’experts militaires, de politiciens, d’intellectuels, de journalistes ou d’activistes et de militants) nous rabâchent en effet sans trêve leurs bonnes raisons pour justifier telle ou telle guerre en cours ou à venir, nous dégueulent leurs bonnes raisons devant l’empilement des cadavres, des corps et des existences meurtries. Combien d’entre eux les ravaleraient, ces bonnes raisons, s’ils se retrouvaient (eux ou leurs proches) au beau milieu des charniers et des bourbiers ensanglantés, cernés par la désolation, directement touchés par les événements ? Contre cette tradition si occidentale qui, après avoir séparé la raison et l’intellect des passions et des affects, les hiérarchisant en jugeant la première noble et la seconde vile, nous nous attachons à penser, toujours, avec le cœur et la raison. C’est d’ailleurs pour ce motif que nous reproduisons en annexe un texte paru récemment, intitulé Carnages en Palestine. La raison des États contre l’humanité, qui alliant intelligence, sensibilité, principes et éthiques révolutionnaires et anarchistes, répond magistralement à tous ceux et celles qui depuis des mois, parviennent à intoxiquer et à rendre plus funeste encore un air déjà vicié et irrespirable.

Les traducteurs, juin 2024

Or, ce qu’il y a de tragique dans notre situation c’est que, tout en étant convaincu de l’existence des vertus humaines, je puis néanmoins nourrir des doutes quant à l’aptitude de l’homme à empêcher l’anéantissement du monde que nous redoutons tous. Et ce scepticisme s’explique par le fait que ce n’est pas l’homme qui décide, en définitive, du sort du monde, mais des blocs, des constellations de puissances, des groupes d’États, qui parlent tous une langue différente de celle de l’homme, à savoir celle du pouvoir.

Je crois que l’ennemi héréditaire de l’homme est la macro-organisation, parce que celle-ci le prive du sentiment, indispensable à la vie, de sa responsabilité envers ses semblables, réduit le nombre des occasions qu’il a de faire preuve de solidarité et d’amour, et le transforme au contraire en codétenteur d’un pouvoir qui, même s’il paraît, sur le moment, dirigé contre les autres, est en fin de compte dirigé contre lui-même. Car qu’est-ce que le pouvoir si ce n’est le sentiment de n’avoir pas à répondre de ses mauvaises actions sur sa propre vie mais sur celle des autres ?

Si, pour terminer, je devais vous dire ce dont je rêve, comme la plupart de mes semblables, malgré mon impuissance, je dirais ceci : je souhaite que le plus grand nombre de gens possible comprennent qu’il est de leur devoir de se soustraire à l’emprise de ces blocs, de ces Églises, de ces organisations qui détiennent un pouvoir hostile à l’être humain, non pas dans le but de créer de nouvelles communautés, mais afin de réduire le potentiel d’anéantissement dont dispose le pouvoir en ce monde. C’est peut-être la seule chance qu’ai l’être humain de pouvoir un jour se conduire comme un homme parmi les hommes, de pouvoir redevenir la joie et l’ami de ses semblables.
– Stig Dagerman, Le destin de l’homme se joue partout et tout le temps

¹ Entre autres quand les auteurs font un résumé du développement des événements en Ukraine de 2014 à aujourd’hui fortement imprégné du « récit poutinien », ou quand ils qualifient à la volée la population de Gaza de « peuple-classe » sans Etats.

² Ce qui implique nécessairement le dépassement des barrières nationales, ethniques et religieuses. Dépassement qui était porté en partie par les mouvements de révolte des printemps arabes notamment en Syrie, ou plus récemment dans le soulèvement en Iran. A ce propos, il est aussi significatif que funeste qu’au cours d’assemblées pro-palestiniennes parisiennes en octobre-novembre dernier, des groupes d’exilés iraniens et syriens critiquant le Hamas aient été mis en minorité par un anti-impérialisme gauchiste implicitement philo-Hamas.

³ Colons, vraiment, les travailleurs thaïlandais, bédouins du Néguev, arabes israéliens, exploités dans les kibbutz, morts par dizaine le 7 octobre, et pris en otage par centaine

⁴ Avouons-le, découvrir qu’il puisse exister une concordance sur de telles questions entre des anarchistes et les catégories mentionnées ci-dessous est troublant.

---

La tempesta. L’imprevisto palestinese nella guerra globale

Il primo merito di questo numero unico, pubblicato in Italia il marzo scorso, è indubbiamente l’impegno assunto dagli autori per la sorte della lotta della popolazione palestinese, colinizzata, imprigionata, massacrata, e in secondo luogo il fatto che la loro presa di posizione che non cede al ricatto schiacciante degli Stati Occidentali, che tentano di assimilare ogni posizione pro-palestinese all’antisemitismo. Nel bel mezzo dell’indifferenza generale di fronte al genocidio in corso a Gaza, sono rare le « anime afflitte e quelle esaltate » che esprimono la necessità d’agire ; La Tempesta ne fa parte.

Tuttavia, dopo la prima lettura dei differenti testi che compongono questo numero unico, la nostra reazione è stata ambivalente e un po di disagio. Siamo stati colpiti dal fatto che alcune analisi, proposte e punti di vista con i quali siamo profondamente daccordo, coabitassero, a volte seprate appena da un punto o da una virgola, con altre, che ci suscitano repulsione, nausea, e dato che gli autori sono anarchici, un grande sgomento. Non siamo abituati al fatto che dei discorsi riflettuti, costruiti e coerenti, facciano eco alle nostre più ferme convinzioni, suscitando allo stesso tempo il nostro dissenzo più vigoroso.

Ciononostante, abbiamo deciso di tradurre questi testi, più che per renderne disponibile la lettura ai francofoni, per sottoporli alla riflessione di questi lettori, alla discussione e al dibattito. Alcuni penseranno che si tratti di una scelta ambigua, e forse non avranno tutti i torti. Nonostante gli elementi problematici contenuti in questi testi, nonostante gli aspetti e i passaggi superficiali, approssimativi o con poco fondamento¹ che certi lettori certamente noteranno, ci sembra che nel corso degli avventimenti determinanti che viviamo, che annunciano probabilmente delle calamità ancora peggiori, questi testi esprimano, sviluppino e ripetano certe idee, certe premesse, certi principi che consideriamo pertinenti per permettere di compredere la realtà e per orientare l’agire anarchico oggi. Tra questi :

• l’importanza del sostenere gli slanci emancipatori delle lotte di decolonizzazione attraverso dei movimenti di solidarità internazionali, e una presa di posizione chiara e intransigente contro il colonialismo israeliano;
• la necessità inflessibile di distruggere ogni Stato, e l’affermazione che esiste un fossato irrisolvibile tra rivoluzione politica e rivoluzione sociale ;
• Nonostante la sua ingenuità e lo scorso realismo date le circostanze e l’austerità del periodo – sul piano esistenziale e su quello delle idee- l’affermazione e la presentazione della sostituzione dello Stato israeliano – con la libera federazione delle comunità libere come solo orizzonte desiderabile², la sola prospettiva in grado di impedire che i decenni di violenza e di disumanizzazione rendano impossibile ogni convivenza.
• l’affermazione del principio disfattista come principio ancora oggi valido, principio secondo cui la lotta degli sfruttati durante la guerra deve prendersene in primo luogo contro il proprio stato, cosa che sfocia logicamente in un’esortazione volontarista, che coincide coll’affermare che la guerra comincia qui, “a casa nostra”, e che “a noi il compito di attaccare i padroni di casa nostra ”.
• La costatazione che “Se non faremo la nostra parte, con l’azione internazionalista dal basso, l’iniziativa non potrà che passare agli Stati” che sfocia sulla convinzione che solo degli interventi internazionalisti potrebbero fare la differenza.
• Una messa in prospettiva del contesto attuale che può essere sintetizzata cosi: “La guerra in Ucraina, così come il conflitto in Asia Occidentale (definizione che ci pare decisamente meno eurocentrica del cosiddetto Medio Oriente), sono capitoli, per certi aspetti fronti diversi, di un conflitto globale sempre più acceso, che vede in prospettiva lo scontro diretto tra USA e Cina, e che si colloca nell’orizzonte strategico della lenta perdita di egemonia da parte del capitalismo occidentale, il quale comunque resta per ora largamente predominante ”
• l’affermazione secondo cui la militarizzazione non è un processo in corso ma un principio fondamentale della modernità, un suo presupposto. Che l’estensione della guerra oggi non deve essere attribuita esclusivamente all’elemento militare, ma è indissociabile dagli elementi civili, sociali ed economici, prima presentati come separati e ormai organizzati senza pudore in modo sempre più intrecciato, dai signori dell’abisso.
• la consapevolezza della minaccia rappresentata dal legame indissolubile tra la guerra, le forme acute di censura, di propaganda e di repressione.

Ci è però insopportabile che quello che è successo il 7 ottobre scorso sia presentato attraverso il vocabolario eufemizzante e fuorviante d’”azione del 7 ottobre”, d’“azione della resistenza palestinese del 7 otobre“, d’ “azione del 7 ottobre della resistenza palestinese”. La scelta di questi termini – mentre ci sembrerebbe più giusto parlare di massacro, o almeno di attacchi sanguinari – rivela un problema più generale, nei diversi testi, cioè una sorta di distaccamento dalla realtà da parte degli autori, un rapporto ideologico al mondo che porta necessariamente a travestire i fatti fino a chiudersi in un penoso campismo: la purezza del bene da un lato – la “resistenza palestinese” – e il male assoluto dall’altro – Israele e coloro che ci vivono. Da parte nostra, continuiamo a pensare che niente potrebbe giustificare stupri, torture, la dissolutezza omicida su civili senza difesa, da qualsiasi parte tali atti provengano, qualsiasi sia il contesto,, qualsiasi ne siano gli autori e le loro intenzioni. Fino ad ora abbiamo pensato che bisognasse essere una carogna, un reazionario o un sinistroide, una persona spregevole e miserabile insomma, per non insorgersi, in modo inflessibile, contro questi atti, o per minimizzarne la portata e spazzare via questo abisso col pretesto che si tratta in questo caso di “coloni”³. Ci sbagliavamo⁴. Se storicamente una parte degli anarchici si è sempre sforzata a considerare, a promuovere e a difendere la violenza come un mezzo d’azione necessario e giusto, la violenza liberatrice di cui si trattava ha le sue regole, la sua etica, e non può essere in alcun modo una violenza indiscriminata. Ricordiamoci che gli anarchici della Macnovicina e della rivoluzione spagnol punivano con la morte gli stupri e i progrom? Una cosa è non voler “unirsi al coro” contro l’attacco del 7 ottobre, giustificandolo nell’insieme per il fatto che “ quando una bestia è rinchiusa, sotomessa a terribile condizione, non c’è da stupirsi se appena scappata della sua gabbia fa un bagno di sangue ciecamente” (argomento già scivoloso), o allora preferendo “diluire” certi orrori con la ricerca della “verità dei fatti”, e minimizzarli ponderandoli intellettualmente (il rapporto alla “vilenza” in un tale contesto di colonizzazione ha le sue specificità che non si possono eludere). Ma che uno sguardo anarchico attuale non solo possa ignorare gli orrori del 7 ottobre, non facendo nessuna critica a questi orrori e neanche individuarne un leggero bemolle – cadendo tra l’altro nella stessa logica di disumanizzazione del nemico che loro identificano nel “genocidio automatizzato” portato avanti dallo Stato israeliano e dal suo esercito – e che non riesca seppur implicitamente a valorizzarli e a farne dei dubbiosi elogi (“la rivincita della variabile umana”) avvolgendoli negli orpelli de “la Resistenza palestinese” è secondo noi tanto ingiustificabile quanto tossico.

L’uso ricorrente di questa nozione di “resistenza palestinese” è ai nostri occhi un secondo nodo del problema. Se parlare della “resistenza palestinese” (a volte anche della “Resistenza palestinese”) è senza dubbio comodo per non attardarsi su questioni spinose, che si sono tra l’altro accumulate nel corso dei decenni passati, ciò implica anche in questo caso un travestimento della realtà, dato che si tratta di utilizzare una costruzione immaginaria, liscia e omogenea per restituire una realtà complessa. La “resistenza palestinese” non è qui che uno spettro, che cancella tutte le alterità, gli antagonismi, le differenze, le divisioni, le contraddizioni, le incompatibilità e i conflitti tra le diverse espressioni reali delle lotte – e delle lotte nelle lotte – passate e presenti in Palestina. Questo finisce per cancellare la storia e l’evoluzione di queste lotte, delle loro componenti, delle loro prospettive specifiche e delle persone che ci presero parte. Non c’è quindi nessuna differenza tra le intifada del passato, gli episodi come il lancio degli aquiloni che incendiarono i campi israeliani nel 2018 e gli attentati nel bus, o tra le manifestazioni lungo la frontiera israeliana e gli attacchi come quelli del 7 ottobre? Non c’è quindi nessuna differenza sostanziale tra la formazione e l’organizzazione di un “partito armato” religioso come Hamas – un’emanazione dei Fratelli Mussulmani che dice trovare i propri principi sul Corano e battersi in nome dell’Islam, strettamente legato allo stato iraniano e quello del Quatar, e che valorizza la morte in martirio e gli attentati suicidi – e delle formazioni armate che inseguono degli ideali di libertà, giustizia sociale ed emancipazione, o dei sommosse popolari con quello che implicano in termini di autorganizzazione? Non c’è nessuna differenza quindi tra un conflitto e un’insurrezione sociale, tra un compatimento orchestrato da politici e sommosse popolari? Eppure, le preoccupazioni e le riflessioni sui problemi come la militarizzazione e la “resistenza”, la specializzazione del combattente, la concentrazione delle decisioni, l’organizzazione e i mezzi materiali tra le mani di uno stato maggiore, a maggior ragione dipendenti da organizzazioni e da potenze straniere e quindi sommesse alle loro logiche e ai loro interessi, hanno costellato la storia delle lotte passate, e l’appiattimento di queste problematiche, con il pretesto dell’esistenza di una fantasmatica “resistenza palestinese” rappresenterebbe una perdita di cui non possiamo oggi misurare l’entità. Le lotte e le resistenze non sono delle pietre preziose, gli anarchici, i rivoluzionari, e i sovversivi non sono dei gioiellieri: facciamo in modo che questi coniughino la comprensione attiva, l’impegno, la solidarietà e la critica in uno stesso movimento, e che la ricerca della purezza resti il triste affare degli esperti di diamanti.

In fondo, abbiamo veramente bisogno di queste mistificazioni ideologiche per criticare i massacri israeliani, quelli della NATO, dell’industria militare, o della tecnologia? Abbiamo bisogno di omettere le critiche necessarie, dobbiamo privarci dell’assumere le nostre idee antiautoritarie, anri-nazionaliste e anti-religiose per prendere una posizione netta contro il colonialismo israeliano e la pulizia etnica que persegue ormai da diversi decenni? In che cosa il fatto di esaltare in modo acritico la “resistenza palestinese” ci farebbe avanzare qui ou apporterebbe qualcosa al conflitto in corso laggiù?

***

Innumerevoli sono gli avvenimenti della storia contemporanea che ci insegnano che, contrariamente alla promessa cieca degli illuministi, non è il sonno della ragione che genera mostri, ma la ragione essa stessa. Per quanto riguarda i nostri mondi sensibili, trascinati dalle correnti ghiacciate del progresso, schiacciati dal regno metallico della tecnica, consumati dalle metastasi della politica, pietrificati dalle acque fredde del calcolo egoista, storditi dai tamburi dell’ideologia, non siamo ormai più stupefatti di realizzare che poco ne resta. Pensiamo però che sia fondamentale preservarli, contro e nonostante tutto, e che oggi l’incontro tra la giusta lucidità e la lotta anarchica consista anche nel comprendere gli avvenimenti e valutare i discorsi che li accompagnano – o li commentano – a partire da questa idea: il sonno dell’emozione e della sensibilità genera delle buone ragioni. Una miriade di commentatori (che si tratti di esperti militari, di intellettuali, di giornalisti o di attivisti e di militanti) continuano infatti a ripeterci senza sosta le loro buone ragioni per giustificare l’una o l’atra guerra in corso o a venire, ci vomitano le loro buone ragioni di fronte ai mucchi di cadaveri, di corpi e di esistenze straziate. Quanti di loro se le rimangerebbero quelle buone ragioni, se si trovassero (loro stessi o i loro cari) nel bel mezzo dei carnai e delle paludi insanguinati, direttamente toccati dagli eventi? Contro questa tradizione cosi occidentale, che, dopo aver separato la ragione e l’intelletto dalle passioni e gli affetti gerarchizzandoli considerando la prima nobile e la seconda vile, noi ci impegnamo a pensare, sempre, con il cuore della ragione. È per questo motivo d’altronde che riproduciamo negli annessi un testo recentemente pubblicato, intitolato Carnages en Palestine. La raison des États contre l’humanité [ Massacri in Palestina. La ragione degli Stati contro l’umanità], che combinando intelligenza, sensibilità, principi ed etica rivoluzionari e anarchici, risponde a tutti quelli e quelle che da mesi riescono ad intossicare e a rendere ancora più funesta un’aria già viziata e irrespirabile.

I traduttori, giugno 2024

¹ Tra le altre, quando gli autori fanno un riassunto del susseguirsi degli eventi in Ucraina dal 2014 ad oggi fortemente impregnato del « racconto putiniano », o quando qualificano la popolazione di Gaza come « popolo-classe » senza Stato.

² Cosa che implica necessariamente il superamento delle barriere nazionali, etniche e religiose. Superamento che è stato in parte portato dai movimenti di rivolta delle primavere arabe, in particolare in Siria, o più recentemente nel sollevamento in Iran. A riguardo è significativo quanto funesto che durante delle assemblee pro-palestiniane parigine ad ottobre-novembre scorsi, dei gruppi di esiliati iraniani e siriani che criticavano Hamas sia stati messi in minoranza da un antimperialismo sinistroide implicitamente filo-Hamas.

³ Veramente possiamo chiamare coloni i lavoratori tailandesi, i beduini del Néguev, gli arabi esraeliani, sfruttati nei kibbutz, morti a decine il 7 ottobre, e presi in ostaggio a decine ?

⁴ Diciamocelo, scoprire che possa esistere una concordanza su certe questioni tra degli anarchici e le categorie menzionate più in alto è estremamente inquietante.